近日，佛山順德一名老人被超市掛牌“小偷 第三次偷”示眾的照片在網(wǎng)上流傳，引發(fā)輿論熱議。面對(duì)媒體采訪，該超市負(fù)責(zé)人顯得很委屈：超市方三度發(fā)現(xiàn)老人偷東西，聯(lián)系了老人家屬也報(bào)了警，民警作出口頭教育，但家屬拒不接受罰款，其不得已才采取掛牌示眾的方法，希望小懲大誡，讓這名老人和其他“慣偷”不敢再來(lái)，掛牌也征得了老人及家屬同意。
事件曝光后，不少網(wǎng)友表示支持超市的做法，認(rèn)為既然老人情愿用尊嚴(yán)抵價(jià)款，超市出此下策無(wú)可指摘。但在筆者看來(lái)，以一種不文明的行為去對(duì)抗另一種不文明，并不合適。
憲法、法律保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)權(quán)不受侵犯，禁止對(duì)公民進(jìn)行侮辱。這既體現(xiàn)在公民可以主動(dòng)維護(hù)本人人格尊嚴(yán)，也體現(xiàn)在社會(huì)成員要尊重他人人格尊嚴(yán)，兩個(gè)方面彼此依托又有一定的獨(dú)立性。如果因?yàn)橛腥瞬幻魇吕怼⒀孕信e止不顧及顏面，其他人就順?biāo)浦弁ㄟ^踐踏其尊嚴(yán)的方式進(jìn)行懲罰，無(wú)疑是把自身道德水準(zhǔn)一同拉低，也將法律規(guī)定置于不顧。試想，如果人們都通過各自的方式解決問題，還有制定法律的必要嗎？
具體而言，老人偷東西且屢教不改確實(shí)可惡。然而，給老人掛牌示眾，讓來(lái)往行人都知道這個(gè)人被貼上了小偷的標(biāo)簽，看起來(lái)是實(shí)話實(shí)說(shuō)，事實(shí)上等同于當(dāng)街罵人，會(huì)造成對(duì)老人人格的侮辱，降低社會(huì)對(duì)其整體評(píng)價(jià)。即使老人自己不在乎，這種有失理性的侮辱行為也無(wú)法在法律與道德層面得到積極評(píng)價(jià)。
而且，掛牌示眾未必會(huì)產(chǎn)生預(yù)期效果，讓問題真正得到解決。老人幾次偷東西被抓住都不覺得羞愧，極有可能根本不在意臉面，掛牌示眾未必就能使其受到觸動(dòng)、不敢再犯。掛牌示眾的作用，更多是使商家和很多網(wǎng)友感到解氣罷了。為了解氣而出此下策，得不償失。
其實(shí)，面對(duì)像這名老人一樣愛貪小便宜屢教不改的“慣犯”，超市聯(lián)系家屬、報(bào)警等處理方式都比較妥當(dāng)。既然老人偷東西已經(jīng)被抓住三次，即使數(shù)額上沒有達(dá)到盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，民警也完全可以依照治安管理處罰法規(guī)定，采取行政拘留及罰款等處罰措施，而不是僅作口頭教育了事。對(duì)于年滿七十周歲以上的老人，只是不再執(zhí)行行政拘留處罰，其他處罰方式仍不可避免。
此外，新聞中提到“家屬拒不接受罰款”，行政處罰法對(duì)于當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定規(guī)定了相應(yīng)強(qiáng)制措施，此處可能是指家屬拒不接受超市“偷一罰百”的規(guī)定。偷一罰百確實(shí)不太符合實(shí)際，但民警有必要協(xié)調(diào)雙方，讓老人及其家屬向超市照價(jià)賠償并給予適當(dāng)補(bǔ)償。很多時(shí)候，公眾能否形成對(duì)法治理念的認(rèn)同、自覺依照法律規(guī)定約束行為，都取決于法律可否在現(xiàn)實(shí)情境中得到充分適用，讓人們得以明確其“平之如水，觸不直者去之”的價(jià)值取向。（篤 鮮）
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
